論者認(rèn)為，在較重大、復(fù)雜公訴案件的一審程序中，公訴人“出庭支持公訴、指控犯罪成立”是實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果三者有機(jī)統(tǒng)一（以下簡(jiǎn)稱“三個(gè)效果統(tǒng)一”）的最后一個(gè)庭審環(huán)節(jié)，也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而“庭審答辯”環(huán)節(jié)又是突顯“出庭支持公訴、指控犯罪成立”最佳效果的重中之重。由此可見，“庭審答辯”在實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果統(tǒng)一”中的作用重大。然而，實(shí)務(wù)中公訴人出庭支持公訴最薄弱的環(huán)節(jié)往往表現(xiàn)在“庭審答辯”上。為此，本文結(jié)合目前公訴人庭審答辯存在的共性問題，談?wù)勅绾翁岣咄彺疝q效果，旨在確保實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果統(tǒng)一”。

一、庭審答辯及其特點(diǎn)

實(shí)務(wù)中的庭審答辯是指庭審中公訴人針對(duì)被告人或其辯護(hù)人圍繞定罪量刑事實(shí)和法律適用問題提出來的種種辯解或辯護(hù)意見而進(jìn)行的解答或反駁其錯(cuò)誤觀點(diǎn)的辯論行為。庭審答辯有其自身特點(diǎn)，概括起來，主要有以下幾點(diǎn)：

一是從訴訟程序流轉(zhuǎn)上看，庭審答辯具有“可預(yù)測(cè)性”（又稱“主動(dòng)性”）和“系統(tǒng)性（又稱承繼性）”。

所謂“可預(yù)測(cè)性”或“主動(dòng)性”，是指庭審答辯在庭前準(zhǔn)備工作中，可以根據(jù)個(gè)案情況事先預(yù)想預(yù)測(cè)在庭審中被告人或其辯護(hù)人有可能圍繞定罪量刑事實(shí)和法律適用問題提出的各種辯解或辯護(hù)意見，從而事先準(zhǔn)備好答辯提綱。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十條要求，公訴人在人民法院決定開庭審判后應(yīng)當(dāng)做好如下準(zhǔn)備工作：其中的（五）擬定公訴意見、準(zhǔn)備辯論提綱。因此，庭審答辯具有可預(yù)測(cè)性或主動(dòng)性，要求公訴人根據(jù)個(gè)案實(shí)際，結(jié)合在審查起訴階段充分掌握的案件事實(shí)或證據(jù)情況，預(yù)測(cè)在庭審過程中被告人或其辯護(hù)人可能圍繞罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、量刑情節(jié)等方面提出的各種辯解或辯護(hù)意見，事先有針對(duì)性地準(zhǔn)備好辯論提綱，以增強(qiáng)庭審的主動(dòng)性，提高出庭支持公訴的效果。

例如，論者出庭支持公訴的古某某搶劫致人死亡案，在接到人民法院開庭通知后，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)、情節(jié)，預(yù)測(cè)了被告人古某某或其辯護(hù)律師可能圍繞定罪量刑提出的辯解或辯護(hù)意見，事先準(zhǔn)備了三個(gè)答辯意見：

1、由于被害人先擊打被告人，所以，本案被害人存在過錯(cuò)且該過錯(cuò)對(duì)本案危害結(jié)果有直接因果關(guān)系。

2、被告人古某某離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)將被害人手放在腰間手機(jī)位置以便于其自救，應(yīng)存在酌定量刑情節(jié)。

3、被告人古某某犯盜竊罪未遂，不應(yīng)適應(yīng)刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫。

在庭審中，被告人古某某的辯護(hù)律師恰恰對(duì)這三個(gè)問題都當(dāng)庭提出了辯護(hù)意見，由于論者事先有充分準(zhǔn)備，所以，當(dāng)庭答辯效果很好。

所謂“系統(tǒng)性”或承繼性，是指重大、復(fù)雜的公訴案件，在案件進(jìn)入到審判程序后，“庭審答辯”處于法庭調(diào)查之后、合議庭評(píng)議之前的必經(jīng)階段，是整個(gè)審判程序不可或缺的組成部分，即所謂的系統(tǒng)性；在法庭調(diào)查和合議庭評(píng)議兩個(gè)階段中，“庭審答辯”具有承上啟下的作用，即所謂的承繼性。但這個(gè)過程或程序有時(shí)是可逆的。如果進(jìn)入答辯程序后無須重新調(diào)查事實(shí)、證據(jù)，則審判程序進(jìn)入休庭后，可直接進(jìn)行“合議庭評(píng)議”；如果庭審答辯中合議庭發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)，認(rèn)為有必要重新進(jìn)行法庭調(diào)查時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百六十六條要求，審判長(zhǎng)可以宣布暫停法庭辯論，恢復(fù)法庭調(diào)查，待該事實(shí)或證據(jù)查清后繼續(xù)進(jìn)行庭審答辯。

二是從實(shí)體意義上看，庭審答辯具有“宏觀性”和“可變性（又稱復(fù)雜性）”。

所謂“宏觀性”，是相對(duì)于庭審“質(zhì)證”而言的，庭審答辯著眼于控辯雙方對(duì)基本犯罪事實(shí)和法律適用的分歧進(jìn)行的辯論，著眼于宏觀；而“質(zhì)證”要解決的是控辯雙方就單個(gè)證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性問題所進(jìn)行的爭(zhēng)辯，著眼于微觀（參見《刑事司法指南》總第41集第89頁(yè)“五”）。這也是庭審答辯和庭審質(zhì)證的本質(zhì)區(qū)別。

所謂“可變性（又稱復(fù)雜性）”，是指在庭審中，被告人及其辯護(hù)律師圍繞定罪量刑和法律適用問題提出的辯解或辯護(hù)意見并不完全按公訴人庭前預(yù)想預(yù)測(cè)的提綱進(jìn)行，其辯解或辯護(hù)意見一般具有突發(fā)性、偷襲性和不定向性，往往分散和打亂公訴人在庭上的邏輯思維，使事先準(zhǔn)備的答辯提綱難以適用。

例如，馬某某販毒案，第一被告人的辯護(hù)人當(dāng)庭突然提出公訴機(jī)關(guān)指控的販毒數(shù)量比實(shí)際數(shù)量多，對(duì)這一突發(fā)的如此重要的量刑事實(shí)，由于公訴人完全照搬了偵查機(jī)關(guān)《移送審查書》所認(rèn)定的數(shù)量，所以，只好當(dāng)庭匆忙地進(jìn)行重新核對(duì)，使庭審一度陷入被動(dòng)局面。這充分說明庭審答辯具有可變性、突發(fā)性和出乎意料性。

三是從知識(shí)體系運(yùn)用上看，庭審答辯具有綜合性。

所謂綜合性，是指庭審答辯的過程，是綜合運(yùn)用各門相關(guān)相近學(xué)科，尤其是刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑事偵查學(xué)、證據(jù)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、形式邏輯學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等學(xué)科知識(shí)的結(jié)果。庭審答辯要求公訴人在極短的時(shí)間內(nèi)，與辯方就定罪量刑和法律適用問題展開針鋒相對(duì)的爭(zhēng)辯。一個(gè)稱職的公訴人，要想主導(dǎo)庭審答辯程序乃至整個(gè)指控犯罪氛圍，必須掌握上述多門學(xué)科知識(shí)，唯有此，才能在法庭上答辯起來尤魚得水、游刃有余。

二、當(dāng)前公訴人在庭審答辯中存在的共性問題及原因分析

論者根據(jù)自己的體會(huì)和配合他人出庭的感覺，認(rèn)為當(dāng)前公訴人在庭審辯論中存在的共性問題可以概括為“輕”、“冗”、“弱”三個(gè)方面。

所謂“輕”，是指輕視庭審答辯這一環(huán)節(jié)。實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為：

一是在庭前準(zhǔn)備中“答辯提綱”不充分，甚至干脆不準(zhǔn)備“答辯提綱”。

二是在庭審答辯階段對(duì)辯方提出的辯解或辯護(hù)意見充耳不聞、無動(dòng)于衷，誤認(rèn)為合議庭主要是經(jīng)過閱卷后掌握全案證據(jù)而做出判決的，公訴 ……此處隱藏3787個(gè)字……明要求混為一談。對(duì)此，公訴人在答辯中指出：被害人確實(shí)沒有證實(shí)是本案被告人實(shí)施的偷車行為，但是，指控盜竊罪只要證實(shí)丟失該車的時(shí)間、地點(diǎn)及車的特征等證據(jù)且這些證據(jù)與被告人供述和偵查機(jī)關(guān)依法提取的贓物相吻合即可，這就完全證明了盜竊罪的犯罪構(gòu)成，足以認(rèn)定被告人犯盜竊罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分（此案例引自《人民檢察》2000年第9期38-39頁(yè)）。

第三、運(yùn)用形式邏輯學(xué)原理，揭露辯方之詭辯

辯方在庭審辯論中，除了其論點(diǎn)不正確、論據(jù)不充分以外，還常常存在“論證方式”不符合邏輯的錯(cuò)誤之處。如偷換概念、模棱兩可、推理違反邏輯規(guī)律等。因此，公訴人在庭審答辯中不僅自己要準(zhǔn)確掌握概念進(jìn)行周密的判斷和推理，還要善于發(fā)現(xiàn)辯方在運(yùn)用概念、判斷和推理上存在的邏輯錯(cuò)誤，真正做到找準(zhǔn)辯點(diǎn)、答辯有力、條理清晰、效果俱佳。

實(shí)務(wù)中，常見的邏輯錯(cuò)誤有以下幾種情況：

一是違反“同一律”，偷換概念或辯點(diǎn)。同一律是指在同一思維過程中，概念或命題要保持確定不變，公式：A=A。它要求在相同時(shí)間，相同場(chǎng)合內(nèi)的概念、判斷或推理必須保持同一。

? 實(shí)務(wù)中違反同一律要求的邏輯錯(cuò)誤是偷換或混淆概念、偷換或轉(zhuǎn)移命題。因此，公訴人要準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)辯方違反同一律的這些錯(cuò)誤，揭露其詭辯。

例如，董某某盜竊案中，被告人辯解：我在晚上撿到一輛無人看管的摩托車，撿東西不是犯罪。公訴人答辯時(shí)指出：被害人是在鎖上摩托車油箱后到附近商店與人爭(zhēng)吵，十分鐘后，從商店里出來發(fā)現(xiàn)摩托車沒有了。被告人將上鎖的摩托車撿走，顯然混淆了“撿”與“偷”的概念（本案例摘自《內(nèi)蒙古檢察》2000年第2期第41頁(yè)“一”之“1”）。這就是違反同一律偷換概念的錯(cuò)誤。實(shí)務(wù)中還有轉(zhuǎn)移和偷換論題的錯(cuò)誤，公訴人要善于發(fā)現(xiàn)這些問題，及時(shí)予以揭露。

二是違反“矛盾律”，自相矛盾。矛盾律是指在同一思維中，相互否定的概念或論題不能同時(shí)為真，至少有一個(gè)是假的，因此，不能同時(shí)對(duì)其肯定，其公式：A不是非A。它要求在同一時(shí)間、同一關(guān)系下具有相互矛盾的兩個(gè)判斷對(duì)象不能既肯定又否定。否則，犯了自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤。

實(shí)務(wù)中辯方違反矛盾律的錯(cuò)誤常常表現(xiàn)為：

1、前后辯點(diǎn)不一致。例如，在一起搶劫未遂案中，辯護(hù)人提出的第一個(gè)觀點(diǎn)是被告人沒有搶劫故意，對(duì)工作人員實(shí)施麻醉是為了報(bào)復(fù)領(lǐng)導(dǎo)。但是，在后面的論述中又提出被告人發(fā)現(xiàn)工作人員中毒后，采取搶救措施，沒有實(shí)施搶劫行為，屬于犯罪中止。公訴人在答辯時(shí)指出：承認(rèn)犯罪中止就意味著有搶劫故意，但辯護(hù)人第一個(gè)觀點(diǎn)卻是被告人沒有搶劫故意，觀點(diǎn)前后矛盾。根據(jù)矛盾律公式：有搶劫故意，就不是中止或承認(rèn)中止就意味著否定沒有搶劫故意（即有搶劫故意）。這一有力的反擊，收到了很好的庭審效果，最終法院以搶劫罪（未遂）判處被告人有期徒刑（本案例摘自《人民檢察》2000年第9期第39頁(yè)“三”之“1”）；

??? 2、辯方根據(jù)有利于己方的部分證據(jù)進(jìn)行無罪或罪輕的辯解或辯護(hù)，對(duì)不利于己方的那部分證據(jù)只字不提，而恰恰這不利部分的證據(jù)才是真實(shí)的而對(duì)其有利部分的證據(jù)是假的。這與前述運(yùn)用駁論手法揭露其“片面性辯論”殊途同歸，只是分析問題角度不同而已。對(duì)此，公訴人應(yīng)直接論述依法查證的真實(shí)的事實(shí)或證據(jù)，指出其辯點(diǎn)是建立在不真實(shí)的證據(jù)或不具有法律效力的證據(jù)之上的形成的，使合議庭不予采信其辯點(diǎn)。

三是違反“排中律”，模棱兩可。排中律是指在同一思維中，互相矛盾的兩個(gè)概念不能同時(shí)是假的，必有一個(gè)為真，不能同時(shí)對(duì)其否定，其公式：要么A要么非A，它要求在同一時(shí)間、同一關(guān)系下具有相互矛盾的兩個(gè)判斷對(duì)象必須承認(rèn)有一個(gè)為真，既不能同時(shí)否定，也不能含糊其辭、模棱兩可。

如某傷害案件，辯護(hù)人既說被告人完全喪失控制能力又說被告人沒有完全喪失控制能力，就是犯了模棱兩可的邏輯錯(cuò)誤，違反了排中律。

四是違反“充足理由律”，依不充足或虛假前提推理。充足理由律是指在思維過程中，要確定一個(gè)判斷或推理為真，必須具備充足的理由。它要求要確定一個(gè)判斷或推理為真，必須理由真實(shí)且充分。因此，理由不充分或虛假是不能推導(dǎo)出真實(shí)的判斷或推理的。實(shí)務(wù)中，一般存在以下幾種錯(cuò)誤：

1、沒有任何理由。即辯方只是籠統(tǒng)地提出公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，但是沒有理由。這是嚴(yán)重違反充足理由律的邏輯錯(cuò)誤，公訴人只要讓其出示證據(jù)，即可擊敗其辯點(diǎn)。

2、理由虛假。即辯方是根據(jù)虛假的理由推導(dǎo)出的辯點(diǎn)，顯而易見，其辯點(diǎn)是站不住腳的，只要揭露其理由不真實(shí)即可。實(shí)務(wù)中常常表現(xiàn)在“三段論”推理中，辯方依虛假前提進(jìn)行推理。如有的案件辯護(hù)人提出：被告人沒有牟利將公款借給他人使用，不能認(rèn)定為挪用公款罪。其錯(cuò)誤就在于所運(yùn)用的“三段論”推理中“大前提”是不真實(shí)的。如果還原本案辯護(hù)人的“三段論”推理，則是：“大前提”——挪用公款罪要求被告人以牟利為目的，“小前提”——本案被告人挪用公款時(shí)沒有從中牟利，“結(jié)論”——所以，本案被告人沒有犯挪用公款罪。從邏輯學(xué)角度分析，該推理的“大前提”——挪用公款罪須以牟利為目的，是不周延的、不真實(shí)的，法律沒有做出這樣的規(guī)定，所以，由此大前提推導(dǎo)出來的結(jié)論必然為假。

3、理由不充分。雖然辯方的辯點(diǎn)是基于一定的理由推導(dǎo)出來，但是，理由不充分或具有或然性，不能當(dāng)然地推導(dǎo)出必然結(jié)論。此時(shí)，公訴人只要當(dāng)庭指出其結(jié)論具有或然性即可。如有的案件中辯護(hù)人提出被告人系初犯，可以從輕或減輕處罰，面對(duì)這樣的觀點(diǎn)，公訴人當(dāng)然應(yīng)指出：初犯不必然從輕或減輕處罰，因?yàn)闆]有法律依據(jù)。

總之，發(fā)現(xiàn)問題是水平，解決問題是能力。公訴人進(jìn)行庭審答辯，是其平時(shí)所積累的知識(shí)的綜合運(yùn)用，能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)辯方辯點(diǎn)或論證的錯(cuò)誤之處，是對(duì)公訴人知識(shí)水平高低的檢驗(yàn)；能否答辯好控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，幫助合議庭在法庭調(diào)查基礎(chǔ)上查明案件事實(shí)真相、指控犯罪是對(duì)公訴人能力大小的考驗(yàn)。因此，掌握一定的庭審答辯方法和技巧，是提高庭審答辯水平和能力以及實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果統(tǒng)一”的最有效途徑。